王本楷老師室內設計課程

追溯爭取室內設計技師國考歷程，應該從民國85年說起。

一路上披荊斬棘不容易啊，目前能爭取到的，就是已經用了快20年，像大人穿小鞋還寄人籬下的乙級技術士這個名分，然後再走個21小時講習的儀式感，才算功德圓滿成為一位專業技術人員。

即便市場上都說咱們這個專業技術人員是室內設計師，但其實名份上不是”師”，只是”士”，而且是只有乙級的技術”士” ，雖名不符實，明顯貶低了這個職業的位階，但總比沒名份強，先湊合著用吧。

談起推動室內設計技師，歷經政府、室內設計相關公學協會多次改朝換代，辦了不少活動蠻熱鬧的，期間，主官、民代曾許下承諾，振奮人心的效果是有，但每每改朝換代或深入議題核心後就石沉大海。很簡單，反對者也是龐大民意啊，挑起了地盤保衛戰，你有人脈誰沒人脈？再說了，人家可享有絕對否決權啊。還有，關起門來說，所謂的自己人都真的支持嗎？

訪談過許多同業朋友，基本上，大家出於同舟共濟的精神(其實不一定同舟，舟太多了)，對於喊喊”爭取室內設計技師國考”的口號都是願意的，但真要付諸實際行動，那…私底下可是人人一把號各吹各的調…

或許，是時候該認真、直面的談談困局了。講到困局，一定得聊聊爭取室內設計技師國考的[3不1沒有]。

甚麼意思？

先說說3不是哪3不：

 

專業定位不清晰

有一次在室內設計團體辦的國際論壇巧遇非本業朋友，笑著問我說：「真巧，你也是來聽建築論壇的喔？」我趕忙回：「這不是建築論壇，是室內設計論壇喔！」朋友疑惑的問：「是嗎？可是邀請的主講者是國際建築大師不是嗎？」我一時語塞。

是啊，都說想獨立於建築之外，都說室內設計跟建築差很多，但我們來審視一下室內設計相關團體辦的大型論壇、國際論壇都請了那些主講大師？是室內設計大師，還是建築大師呢？

還有，室內設計產學界舉辦國內、外的旅遊活動主要是參訪室內設計，還是建築設計？

一直說跟建築不一樣，那到底不一樣在哪？

許多人會說室內設計可以強調美學裝飾呀，跟建築不一樣。

美學裝飾？現在不是都有專業的裝飾師了？相關的裝飾公協會已經日益增加喔，若要說屬於室內裝修範圍，也得看看人家同不同意呀。就算同意，那美學裝飾需要規範甚麼？與官方在意的安全、法規等重大公共權益有影響嗎？需要為了美學裝飾來立法弄個國考好限制為特許行業？況且，建築就不能主張美學裝飾嗎？

也有人說可以談健康環境，跟建築有區別的。

健康環境？

目前主要多為建築背景出身的學者所提出的願景式、理論性論述，依其觀點，很多時候從建築角度切入健康環境似乎更理想，畢竟室內設計必須遷就於建築條件。

實際是這樣嗎？當然不是，室內設計在健康環境大有可為，只是室內設計人微言輕，只能建築說了算。因此，建築當然已經涵蓋健康環境啊，那室內設計跟建築差在哪裡？

所以建築的角度會認為幾乎都是重疊的業務啊，何須疊床架屋？

另外，專業的部分也受人質疑，像是不懂結構、法規，怎麼做簽證。於是產學界就提出可以將裝修結構基礎、法規…等列入國考範圍，但這時又會出現一個質疑，既然都考那麼多了，何不直接考建築師。

 

教學目標不明確

這要從室內設計教育講起，目前室內設計系所的師資多半以建築相關背景為主，再加上教育部規定專任師資不得兼任實務工作。在缺乏室內設計實務臨床經驗的狀態下，教師只能就過往於建築領域所學的任教，想當然的，室內設計系的建築系化就勢所難免。

每每在室內設計系的畢業展中，總能看見比建築系還建築系的作品，讓有室內設計多年實務經驗的設計”士”們看的是目瞪口呆，這是…室內設計系嗎？

再細看教學內容，常見與建築相關連的課程模式，把普立茲克建築獎大師的作品說的頭頭是道、出神入化，當然，對學生的美學涵養是好的，但是不是在課程中要把主軸帶回室內設計？畢竟這些學生將來是要去室內設計業，不是建築師事務所。

如果，教學目標不明確，任教者自己都分不清建築與室設的差別，那這些學生→未來的室設主人翁，又何嘗能分辨？更別說希冀他們能認同室內設計技師國考了。

這樣由上而下再由下而上的價值混淆，室內設計技師國考的願景也只能繼續是願景。

 

既得勢力不支持

爭取室內設計技師國考，說穿了就是要爭”室裝審查簽證權”，而這個權力一直以來是牢牢掌握在建築師公會的手中，白話的講，那是既得者的地盤，而且是很重要的一塊地盤。只要去查一查每個月、每年的室裝審查案有多少件，再換算審查費用總額，一切就盡在不言中了。

想從人家的地盤分一小塊，基本上就兩件事得解決：1.彌補。2.理由。

把室裝審查分出來，就像是要從人家身上割塊肉，那他們要怎麼彌補損失？要如何對他的廣大會員交代？

再者，改由室內設計技師審查的理由為何？有比較專業嗎？站在政府公務員的角度，既有制度做得好好的，萬一改了出事怎麼辦？

除了從自己立場所擬的說帖外，針對上述問題是否有非我莫屬的論述？

 

再來說說1沒有：

 

業內產學沒共識

如果把既得者的反對稱之為外患，那必須說業內產學的沒共識就是內憂了。

「室內設計業山頭林立，誰也不服誰。」這是剛入行時一位前輩語重心長說的話。

是啊，回想過往業界經驗確是如此。

例如多年前產學界有人想為業界做點事，耗費心思想建立屬於室內設計的製圖標準，不推沒事，一推立馬意見紛陳，被批得一無是處，甚至揚言有你沒我、有我沒你，每個人都認為自己才是對的。

不是說不能有意見，而是有意見的同時，是否能提出具建設性的方案，一起努力把進度往前推展，而不是流於負面批判、為反對而反對。而推動者，能否真誠傾聽反對者的真實想法，讓痛點完整浮出檯面，以利共同找出適當方案。

同樣的，在室內設計技師國考這件事上，無論是支持或反對，能否真誠面對現實，體會推動者的用心、理解反對者的苦衷，否則流於表面形式的團結，安內尚且不足又何以攘外？

其實就大多室內設計業者來說，比較在意的是有了室內設計技師國考對自己有甚麼好處？若不影響原本執業範圍，已經被乙級技術士考試折磨一次了，有必要再折騰一次嗎？還有，好不好考？太好考，會被批評考不出專業水準，不好考，那業內大老豈願受折騰。

當然，應該曉以大義，讓每位室內設計人都知道這是千秋大業…等等之類的，但…顧肚子要緊啊，缺工、漲價已經搞得生意有夠難作的，更別說學界的教師們為了招生困境已經自身難保。兩者都有點力不從心了，遑論千秋大業。或許，如何幫助產、學工作者有較好的工作環境，才是他們目前認為最迫切的事。

 

說到這裡，還有一個未來性的問題要思考的，

即便[3不1沒有]都克服了，也順利爭取到室內設計技師了，但…

對之前上21小時講習取得專業技術人員資格的人該如何安排？給個日落條款？

那對於現在必須花時間、金錢補習後辛苦通過乙級技術士檢測，再加上21小時講習，才能取得一樣是專業技術人員資格的這群人，會不會有世代剝奪感？

 

然後，還有一件最難的議題：

將來的那群“室內設計技師”們，還會願意繼續待在既有的室內設計組織架構之內嗎？

點此看更多課程資訊

點此瀏覽課程影片